Предлагаю обсудить статью православного публициста Владимира Семенко, посвященную проблемам либерализма в церковной ограде
http://www.rusk.ru/st.php?idar=8920

_____________________________________________________________
Информация от руководства группы:

Благодарим Вас ,Сергей, за предоставленную возможность разместить эту информацию внутри Вашего сообщения 9другой технической возможности нет)!
На всякий случай напоминаем общие правила для желающих присоединиться к обсуждению.

1. Категорически неприемлемо переходить на личности авторов, давая оскорбительные оценки друг другу.
2. Нужно очень корректно выбирать выражения, дабы не выказать неуважения к сану упоминаемых представителей духовенства.
3. Убедительно просим участников не уходить от поставленной темы.

Понимая, что тема актуальная, мы надеемся, что ее обсуждение войдет в конструктивное русло и избежит недопустимых путей развития! Однако, при необходимости, руководство группы готово максимально оперативно приложить значительные и , иногда, решительные меры при модерации. В случае возникновения непонимания, вопросов или предложений, пишите админам, которые постараются их уладить:)

Удаленность потенциальных участников от Москвы, не умаляет предложения Юрия, оно весьма конструктивное. Только возможно, требует некоторого времени и подготовки.
Обратите внимание также, что Юрий открыл у нас тему про обновленчество http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=2370083

Вадим, от очной полемики не отказываюсь. Предложение конструктивное. Время покажет.

Ю. Белановскому
По поводу Семенко...
Со многими его идеями согласен, но вот его стиль вызывает, мягко говоря, сожаление. Местами срывается на крик. К тому же, использование понятия "либеральный"не кажется мне удачным. Но, знаете, везде есть энергичные люди:) Первый пост Боженова в этой ветке принес столько любви)))

К вопросу о "протестантском мышлении" (ПМ).
На мой взгляд, основной признак ПМ - стремление выносить собственные суждения о степени православности тех или иных пастырей или архипастырей (или их работ и идей). Постановка себя и собственного разума мерилом для церковного суда. В основе этого лежит коренное непонимание сути пастырского служения и значения его для Церкви.

Действительно, ведь основное отличие протестантизма - отрицание необходимости благодатной иерархии, отсутствие апостольского преемства. Встречающееся среди православных ПМ не доходит до этого полного отрицания, но имеет именно эту тенденцию: критиковать священноначалие и пастырей.
При этом ПМ может иметь чрезвычайно разную направленность. Пример "либерального" ПМ - В.Н.Кузнецова, автор известного перевода Нового Завета под названием "Радостная весть". Примеры "консерваторского" ПМ, думаю, очевидны читающим эту тему...

Степень православности работ многих современных авторов оценивается, например, в ПСТГУ и МДАиС.Считаю, также, что тема очень насущная, давно пора провести серьезный богословский анализ работ о.Петра! Он не только допустим, а необходим и назрел, поскольку уже очень многие видят у него серьезные ошибки!

Вот именно, в духовных школах, а не на открытых форумах. Подобный разбор - не дело СМИ (а интернет-ресурсы - это именно СМИ).

Ивану Реморову
Есть такие священнослужители в нашей Церкви, которые к мирянам относятся по принципу: я пастырь - ты дурак. Вспоминается сцена... Разговаривал как-то с одним протоеиреем, правой рукой владыки. Тут подходит мой батюшка (я алтарник) и начинает вытеснять меня из разговора и отодвигать туловищем. Протоиерей,помимо всего прочего, преподаватель духовной академии и человек интеллигентный, пытается меня в разговор вернуть. Так они и передвигались, пока я не отошел.
Иван, здесь подмена понятий. Я ни разу ничего не сказал об о. Петре, как священнослужителе. Речь идет об авторе текстов. А тут уже неважно, кем автор является. Получается, о светском авторе можно говорить, а о священнике, авторе, нельзя.

Серьезный богословский анализ требует серьезных богословов, мало вериться, что именно такие будут оценивать. ИМХО =)

Это был контрпример на Вашу ошибочную мысль, Иван, что мирянам нельзя обсуждать работы и идеи духовенства. Какой-то непогрешимостью запахло :) Как тогда вообще учиться? :)) В духовных школах только обсуждать? Да здесь больше половины оттуда. А для остальных ошибочность работ пусть остается тайной и вводит их в заблуждение? Ошибки о.Георгия Кочеткова обсуждали и в СМИ, оказалось, что это было правильно! Очень многих это уберегло от обольщения!

Евгений, но Вы же позволяете себе анализировать, почему отказываете остальным, считаете себя умнее других ;)?

Досточтимые участники обсуждения! Вынуждены заметить, что согласно общему мнению решено стараться не отходить от темы. Общие рассуждения можно излагать здесь http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=2370083
Все. что не будет напрямую относиться к теме, руководство группы вынуждено будет редактировать без предупреждения (читай-удалять и вырезать) Сорри))

да)

Всем!
Так что? Обсуждать все готовы только виртуально? На очную встречу никто не готов прийти?

Сергею Шаракову
Уважаемый Сергей!
Если Вы не можете прийти на встречу, то почему бы Вам не списаться с игуменом Петром (МещЕриновым) и не прояснить спорные позиции?

Согласен,просто напросто многие не хотят идти именно в ЦДРМ и размениваться на чаепития. Интересен серьезный разговор при его неангажированном ведении и независимой организации.

Евгений, вывешиваю первые тезисы. Но прежде хочу сказать: простите меня и не сердитесь, если будет повод. Со своей стороны, обещаю, что буду стараться не забывать, что полемика - это только полемика. Как-то незаметно подкрался пост), и не хотелось бы разойтись по кельям во гневе))). А бесы будут стараться. Еще раз говорю: уважительно отношусь к о. Петру, его помощникам и, в частности, к Вам.
Итак, приступим.
Сначала имеет смысл разбить текст на тезисы. Условно в тексте можно выделить 9 тезисов.
1. Определение Предания.
2. Далее говорится о том, что Предание не имеет фиксированной формулы, так что зачастую это становится поводом к дискуссии.
3. Этот тезис связан с понятием свободы. Церковь не фиксирует Предание в формулах, так как Церковь обладает таким свойством как свобода.
4. Вводится понятие Св Предания.
5. Выдвигаются внутренние критерии СВ. Предания - Писание и скраментальная жизнь Церкви.
6. Выдвигаются внешние критерии Св. Предания - Церковь вечная и историческая, историческое исследование.
7. Признаки Предания.
8. Окончательная формула Предания - свертка изложенного.
9. Рассматривается тезис: кто является хранителем Предания.
Если Вы согласны, тогда мы идем дальше.

Юрию Белановскому
Юрий, я готов к личной встрече. Проблема приезда: я не могу не прийти, а ПРИЕХАТЬ. Как-то в моей голове не укладывается идея приехать в Москву чаю попить и пбеседовать:))
В продолжение Вашего предложения: предлагаю либо летом, либо осенью организовать круглый стол либо конференцию (однодневная), где выставить с каждой стороны по несколько докладчиков с дальнейшим обсуждением докладов. Обсуждение можно регламентировать. Предлагаю пригласить и Семенко, например. Только надо заранее договориться на тему уважения к оппоненту и недопущения перехода на личности.
К О. Петру я обращаться не буду - жанр не понятен. Но вот полемику с Евгением я, надеюсь, завершу. И тогда Вы сделаете вывод, имеет ли смысл О. Петру общаться со мной. Если хотите, то могу о. Петру прислать мо. статью о нем, которую планирую написать в марте-апреле. Вот до того, как я ее где-нибудь вывешу, могу прислать на предмет возможных замечаний.

Нет, Юра прав, дело не в площадках, и в неангажированном видении. Сколько я не предлагал людям придти и открыто по сути дела все обсудить, лично, налично, как угодно, никто не откликнулся...

Сергей, да будем вести полемику по-христиански - с уважением.
Я еще подробно прочитал статью. Согласен с предложенными тезисами, но считаю важным дополнить еще несколькими, т.к. они включают по большой части предмет полемики.
- Иерархия в церковной практике - Таинства, потом Св.Писание, затем Св.Предание.
- Смысл Св.Предания, /определение его./
- Подленное Св.Предание и заблуждения, которые бытуют в церковной жизни и вкрадываются в Предание.
- /Далее говорится о том, что Предание не имеет фиксированной формулы, так что зачастую это становится поводом к дискуссии./
- /Этот тезис связан с понятием свободы. Церковь не фиксирует Предание в формулах, так как Церковь обладает таким свойством как свобода./
- Вводится понятие о свободе во Христе, о поклонение Богу в духе и истине, и о дисциплинарной практике (суббота для человека, а не человек для субботы)
- /Вводится понятие Св Предания./
- /Выдвигаются внутренние критерии СВ. Предания - Писание и сакраментальная жизнь Церкви. /
- /Выдвигаются внешние критерии Св. Предания - Церковь вечная и историческая, историческое исследование./
- !!! Св.Предание - незыблемое, и церковное Предание - "область разнообразных уставов, форм приходской жизни, и проч." - меняющееся. Важность не путать их.
- /Признаки Предания./
- Что Св.Преданием не является.
- /Окончательная формула Предания - свертка изложенного./
- /Рассматривается тезис: кто является хранителем Предания/

Для простоты предлагаю свернуть тезисы.
Так, пункты 1, 2, 4, 8 связаны с определением Предания.
Пункты 5, 6, 7 связаны с криетриями и признаками Предания.
В 3 пункте говорится о свободе. 9 пункт - хранитель Предания.
Получается:
1. Определение Предания.
2. Свобода, как свойство Церкви.
3. Критерии и признаки Предания.
4. Хранитель Предания.
Вы согласны?

С Вашими вставками согласен, кроме того, что Вы говрите о иерархии церковной практики. Иерархия подразумевает увеличение или уменьшение важности, значимости и т. д. Если принять преждоженную Вами иерархию, то получится, что Таинства более важны, чем Писание, а Писание, в свою очередь, важнее, чем Предание. Даже у о. Петра этого нет Он говорит так: наряду с Писанием есть Предание. "Наряду" никак не тянет на иерархию. Лосский говорит, что Писание и Предание - разные. Предлагаю эту фразу исключить.

Владимиру Сергееву.
Я не понял Вас. Что означает фраза: "просто напросто многие не хотят идти именно в ЦДРМ"?
Для меня это означает только одно (по отноению к москвичам): что они вообще не хотятприйтидля личной встречи. Люди боятся личной встречи. Вот и все.

Если объявляется, например, разговор с о.Владимиром Воробьевым, то очевидно это будет ПСТГУ. Если с о.Максимом Козловым - то Татьянинский храм.

А где еще может пройти встреча с о.Петром? Если я взялся ее организовать, то могу отвечать за неетолько в ЦДРМ. Если бы Вы взялись - то может быть и у Вас дома, но поедет ли туда о.Петр?


Вот Вы пишите:
--------------------------
Степень православности работ многих современных авторов оценивается, например, в ПСТГУ и МДАиС. Считаю, также, что тема очень насущная, давно пора провести серьезный богословский анализ работ о.Петра! Он не только допустим, а необходим и назрел, поскольку уже очень многие видят у него серьезные ошибки!
---------------------------

Никоим образом! Не вводите людей в заблуждение!
Степень правосалвности работ оценивается по поручению священноначалия комиссиями, в которые могут входить представители ПСТГУ или МДА. Ни МДА ни ПСГУ не являются судьями!

Степень православности работ может оцениваться по трем направленим:
- догматичсекие заблуждения
- призывы к нарушению канонического права
- призывы к противостоянию священноначалию

Вы, уважаемый лжете о том, что многие (!) авторы и что серьезные (!) ошибки.Критиков не более пяти (и все они одна команда).Если Вы читали критику, то разговор всегда идет о соотношении церковности и патриаотизма и о третьестепенных вопросах церковного предания. Никто и никге не говорил о указанных мной трех пунктах.

Именно то, что ведущие церковные издания печатают статьи о.Петра (Церковный вестник, Фома, Нескучный сад, АиО) говорит о том, что никаких серьезных богословских ошибок нет. То, что на Круглые столы Данилова монастыря приходят ведущие пастыри и богословы, говорит о то же. См. http://conf.cdrm.ru

Действительно у о.Петра есть свой взгляд на некоторые вещи. Но совершенно очевидно, что такой взгляд имеет право быть.

Я уверен, что Вы Владимир Сергеев не сможете обосновать почему назрела экспертиза трудов о.Петра. Это прежде всего потому, что тиражи его книг и статей мизерны по сравлению с другими точками зрения. Книги о.Лазаря Абашидзе, о.Андрея Кураева, И.Я.Медведевой/Т.Л.Шишовой, А.И.Осипова, О.Амвромия Юрасова, о.Иова Гумероваво много раз превосходят и численностью и тиражами. о.Петр пишет, даже не наравныхс указаннными авторами.о.Петр не захватил рынок и не являет из себя "пророка современности".Он один из тех, кто выражает свою точкузрения в вполне приемлемых рамках и при этом много делает и неустанно работает с молодежью. Боюсь, что именного этого ему и не могут простить.

:(

Юрий, начну с конца. Отвечаю, несмотря на Вашу самоуверенность ( "Я уверен, что Вы Владимир Сергеев не сможете обосновать почему назрела экспертиза трудов о.Петра.")
Экспертиза назрела как раз потому, что идеи о.Петра очень широко пиарятся им и небольшой группой его единомышленников вцерковных СМИ. Идеи его - несомненно полемические, но многими из-за этой рекламы и пропагандирования , вследствии авторитета "Церковного Вестника" и т.д. начинают восприниматься как безошибочные.Сам факт публикации там не говорит о "непогрешимости" работ. Более того можно вспомнить и о печальной судьбе "Церковного Вестника" в период обновленчества ((Поэтому необходим и назрел серьезный анализ и оценка (как, возможно, и ряда других вышеназванных Вами авторов).

По существу:

Вы пишете:"Люди боятся личной встречи. Вот и все. Если объявляется, например, разговор с о.Владимиром Воробьевым, то очевидно это будет ПСТГУ. Если с о.Максимом Козловым - то Татьянинский храм."

Ответ: Эти священники как раз готовы всегда разговаривать в разных местах)) Но разговор тет-а-тет с о.Петром в принципе мало кому интересен (его позиция ясна) и уж тем более зачем его бояться? Интересно обсуждение его идей, с его участием и участием авторитетов в богословии.

Вы пишете: "А где еще может пройти встреча с о.Петром? Если я взялся ее организовать, то могу отвечать за нее только в ЦДРМ. Если бы Вы взялись - то может быть и у Вас дома, но поедет ли туда о.Петр?"

Ответ: В свое время конференция "Единство Церкви" посвященная творчеству и деяниям Кочеткова была организована не у него в цитадели и не келейно, и не его последователями, но, в тоже время, полностью открыто и честно. Вы-лицо заинтересованное, поэтому у Вас провести неангажированную беседу неудастся.Но Вы правы, о.Петр может на такой открытый разговор со специалистами и не согласиться...

Вы пишете: "Никоим образом! Не вводите людей в заблуждение!
Степень правосалвности работ оценивается по поручению священноначалия комиссиями, в которые могут входить представители ПСТГУ или МДА. Ни МДА ни ПСГУ не являются судьями! "

Ответ: Я лишь констатировал факт, что в этих учебных заведениях подобная работа ведется, и это так. Жаль, что МДА, например, для Вас не авторитет, но изложенный Вами механизм оценки тоже очень хорош и приемлим, это уже не чаепитие с о.Петром ))

Вы пишете: "Степень православности работ может оцениваться по трем направленим:
- догматичсекие заблуждения
- призывы к нарушению канонического права
- призывы к противостоянию священноначалию"

Ответ: согласен, хотя можно и уточнить, призывы к самочинному изменению богослужения или умалению почитания святых и икон, например.

Вы пишете: "Вы, уважаемый лжете о том, что многие (!) авторы и что серьезные (!) ошибки.Критиков не более пяти (и все они одна команда)."

Ответ: Аккуратнее, пожалуйста, выбирайте выражения. Ошибки серьезные (мнение многих священников, например, которые пока не писали на эту тему, но публикации будут) и 5 критиков тоже не мало, учитывая, что круг авторов на эти темы крайне ограничен.

Вы пишете: "Он один из тех, кто... много делает и неустанно работает с молодежью. Боюсь, что именного этого ему и не могут простить."

Ответ: Не буду говорить, что это ложь, скажу, что мне представляются эти Ваши слова преувеличением. О.Петр сам говорил, что только читает иногда лекции в ЦДРМ, а остальное время проводит в удаленном от Москвы приходе, где молодежи мало. Он, конечно, в большей степени мыслитель, чем практик )
А уж про пафос, типа, НИКТО НЕ РАБОТАЕТ, Я (МЫ) ОДИН ЗДЕСЬ РАБОТАЮ, А ВЫ ВСЕ МНЕ(НАМ) ЗАВИДУЕТЕ И МСТИТЕ :))))) даже говорить не хочется, старая песня... Даже как-то странно от Вас это слышать.
Атомная бомба, кстати, тоже работает ;)

Владимиру Сергееву:

Я вынужден ответить довольно жестко.

Ваш ответ напомнил мне статью "Гимн неспособных" (см. http://www.entheta.ru/forum/viewtopic.php?id=3002)!Как бы обидно это не звучало, но вы своими репликами в этой теме демонстрируете принадлежность к этим "неспособным". Это поразительно: столько написать и не представить ни одного доказательства своих обвинений.

Мне очень жаль, но Вы (вольно или нет)своими репликами вредите церковному единству. Необходимо понимать, что сейчас время искать всеми силами единства друг с другом по принципу: кто не против нас тот за нас. Наличие разногласий говорит о живой жизни Церкви. И эта жизнь нам очень нужна, поскольку итак слишком много трудностей окружает нас. Добиваясь монолитного единства можно потерять главное - любовь. А Господь Христос сказал: "потому узнают все, что Вы мои ученики, если будете иметь любовь между собой". И именно любовь и доверие опыту и мнению друг друга и есть залог нашей силы.

Вы пишите---------------------
Экспертиза назрела как раз потому, что идеи о.Петра очень широко пиарятся им и небольшой группой его единомышленников в церковных СМИ.
------------------------
По Вашему так: если автор Вам не нравится, но его читают и при этом ЦВ иногда публикует его статьи, то автор виновен. Из вашего обоснования экспертизы ничего не следует, пока не показаны конкретные "ошибки" в соответствии с указанными тремя пунктами. Вы не смогли (как я и ожидал) привести ни одного факта.


Вы пишите------------------
разговор тет-а-тет с о.Петром в принципе мало кому интересен (его позиция ясна) и уж тем более зачем его бояться? Интересно обсуждение его идей, с его участием и участием авторитетов в богословии.
------------------
А кто предлагал Вам тет-а-тет встречаться с о.Петром? Я говорил о том, что бросаться обвинениями при наличие живого и доступного автора не очень хорошо. Я предложил обвинителям прояснить вопрос у самого автора. Никто (заметьте никто!) не подал заявки. Комментарии излишни.


Вы пишите--------------------
Вы - лицо заинтересованное, поэтому у Вас провести неангажированную беседу неудастся.
-------------------------
А кто Вы такой, чтобы меня обвинять в организации ангажированной беседы? Уважаемый! Это называется грехом! Вы что имеете повод обвинить меня в чем-то подобном?

Дорогой брат! С Вами трудно вести беседу. Вы приписываете мне некоторые суждения, которые мне не принадлежат.
1. "Но Вы правы, о.Петр может на такой открытый разговор со специалистами и не согласиться..."
2. "Жаль, что МДА, например, для Вас не авторитет"

Ни первого, ни второго я не говорил. Такая подтасовка так же является грехом!

Вы пишите----------------------------
"Степень православности работ может оцениваться по трем направленим:
- догматичсекие заблуждения
- призывы к нарушению канонического права
- призывы к противостоянию священноначалию"
Ответ: согласен, хотя можно и уточнить, призывы к самочинному изменению богослужения или умалению почитания святых и икон, например.
---------------------------
Ваше уточнение некорректно. Обоснуйте его, пожалуйста. Только обоснуйте не эмоциями и мнениями, а именно канонически и догматически.

Что значит "призывы к самочинному изменению богослужения" и "умаление почитания святых и икон"? Я не понимаю.

Где и когда о.Петр призывал (!) ксамочинному изменению богослужения или умалению почитания святых и икон? Представьте цитаты из его статей и книг?

Вы пишите----------------
Ошибки серьезные (мнение многих священников, например, которые пока не писали на эту тему, но публикации будут).
-------------------------
Но вновь и вновь говорю: какие ошибки? Где примеры серьезных_ошибок и имена священников?

Очень в тему ( http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=6756):

Игумен Петр Мещеринов (начало):
"В последнее время в интернете на разных сайтах, форумах и контактах идёт обсуждение моих воззрений, которые кажутся кому-то актуальными, кому-то чуть ли не еретическими. Меня спрашивают - почему я не вступаю в дискуссию, не отвечаю на критику. Хочу публично прояснить свою позицию.

Я вообще не пойму, о чём люди спорят. Суть ведь дела сводится вот к чему. Человек - чрезвычайно хрупкое, немощное, да к тому же и падшее создание. С плачем он рождается в этот мир, с плачем живёт, скорбит, болеет, с плачем умирает. Жизнь человека - великая, неописуемая, крайняя, катастрофическая трагедия. Но трагедия не безусловная. Есть Бог. Он держит человека в Своих любящих руках. Он исчитает все власы на главе его. Он отирает всякую слезу с очей его. Он взошёл ради него на Крест. Он совоскрешает его с Собою. Он прощает все беззакония его. Он исцеляет - не всегда физически, но всегда духовно - все недуги его. Он избавляет от истления жизнь его, венчает его милостью и щедротами, исполняет во благих желания его, Он щедр и милостив к нему, долготерпелив и многомилостив. Он не творит ему по беззакониям его, и не воздаёт ему по грехам его... Если человек этого не знает, в опыте, в ощущениях, в течении жизни, не знает так, как он знает, что солнце светит, ветер дует, и вода под ногами хлюпает и промачивает его обувь - то какой смысл рассуждать о Писании, о Предании, что первичнее, что вторичнее, что православно, а что не православно? Абсурд, бессмыслица, ещё одно приложение к трагедии жизни, превращающее её уже и в безумие, в фарс...

Но если человек это знает, хоть в малой, начальной мере - тогда рассуждения этого рода становятся для него лишними; в лучшем случае - вспомогательными, педагогическими. Человек - в руках Бога, и не только я, но и другие люди - вот что (и только это) есть Церковь. Священное Писание и Таинства - вот "скрепа" Церкви (это мысль св. Феофана Затворника), вот "ладони Божии". Св. Писание - обращённое к нам слово Божие, Таинства - действия Божии. С нашей стороны - отклик, естественное, ответное движение нашей любви и верности (мысль преп. Исаака Сирина) - молитва, старание исполнить заповеди Его, потому что они есть любовь Божия, и молитва - это движение любви.

И - внимание: это есть сама жизнь, непрестанное течение секунд, это то, что наполняет смыслом и радостью человеческое существование и вменяет трагедию в ничто. Вся наша забота в связи с этим ("что значит быть православным") - не выпасть по дурости своей из рук Божиих, не оттолкнуть их, и - поделиться своей радостью о Боге, о том, что трагедия упразднена - с другими людьми, ближними и дальними. Если человек, повторю, знает это и так живёт - то он истинно христианин, и он - сам себе Предание (мысль св. Григория Богослова: "христианин должен стать самому себе отцом").

В свете этого - какое имеет значение всё это вот раскладывание по полочкам: 1) Писание 2) Предание... нет, это протестантское обновленчество, или (как правильнее определить, давайте, кстати, поспорим, ещё один повод к Интернет-дискуссиям) обновленческое протестантчество... 1) Предание 2) Писание... нет, это богословское пленение... 1) Писание-предание 2) Предание-писание... нет, это Парижская школа... ересь... неправомыслие... неправославно... недостаточно православно... вроде православно, но чуждо по духу... и ттттттттттт. ддддддддд...

Игумен Петр Мещеринов (окончание):
Если все эти словеса помогут человеку приобщиться опыту Церкви, который - уж простите - только и исключительно такой, о котором я написал, опыта Церкви не может быть без личного богообщения, - то да. Но я вижу другое - от этих споров и "отстаивания православности" никто из спорящих не становится лучшим христианином; всё предпринимается для того, чтобы отстоять свою (или не свою, корпоративную, традиционную, против ереси, против того-сего) точку зрения, и не более того. Но ведь это абсурд! Какое значение имеют все эти суперправильные точки зрения, если человек не имеет Жизни? А если он её имеет, то тем более эти точки зрения, вернее, словеса о них, значения не имеют...

Поэтому я не хочу вступать в дискуссию. Если честно - она мне просто неинтересна. А дискутантам предлагаю лучше обсудить - почему церковная наша жизнь не горит этим вот, если хотите, "пафосом" - чтобы с Богом-то быть. Это вещь - поважнее "протестанствующего модернизма".

И потом. Вылезите вы из своего Интернета. Посмотрите на мир. Горе разливанное вокруг! Походите в больницы, поговорите с доживающими свой век старичками в домах престарелых. Люди мучаются без Бога - слышите, Интернет-диспутанты? без Бога, а не без точного соотношения Писания и Предания. И, боюсь, как бы нам не ответить за то, что мы, болтая, ничего не делая, и христианства в жизни не являя, людей от рук Божиих отталкиваем..."

Ох, Юрий, посты удлиняются, слова размножаются...
Становится не интересно объяснять одно и тоже. Пора последовать совету апостола "непотребного пустословия удаляйся; ибо они еще более будут преуспевать в нечестии,и слово их, как рак, будет распространяться"(2 Тим. 2, 16-17).
Посему оставлю без ответа Ваши замечания, которые представляются мне просто пустыми, хотя Вы зачем-то и стараетесь все время перейти на личности, несмотря на то, что в этой теме все договорились этого не делать :

1. Идеи и сочинения о. Петра как минимум - полемические и неоднозначные, что признают даже его ближайшие сторонники ( см.# 37 слова Александра Боженова о трудах о.Петра "Его полемические статьи бесспорно неоднозначны"), а как максимум - ошибочны и вредны (см. ссылку в #1), как считают его оппоненты.

2.Вследствии широкого пропагандированияидей о.Петра в СМИ ипреподавания его взглядов неофитам в Школе молодежного служения в ЦДРМ, его идеи вызвали обширные споры в Церкви, они сеят раздоры, которые все больше разгораются :(

3. Вопрос в таком случае, относительно работ о.Петра, может быть решен, например, так, как Вы, Юрий, предлагаете: "степень православности работ оценивается по поручению священноначалия комиссиями, в которые могут входить представители ПСТГУ или МДА"

4. Мое мнение о идеях о.Петра я выссказал, готов повторить:
они во многом направлены против любви к своей семье, против любви к своему Отечеству, против почитания (и, след. любви) святых и в конечном счете они нецерковны, несмотря на всю поэтические рассуждения, продемонстрированные выше. Примеров конкретных ошибок и цитат достаточно во всех обсуждениях и форумах в Инете. Вы их не видите :(

5.Спорить с Вами больше не хочу, буду стараться терпеть Ваши обвинения, дело здесь не во мне. Но возможность высказать свое мнение есть у всех, не только у Вас.

6. Последнее. Самое печальное -в следующих словах о.Петра "Я вообще не пойму, о чём люди спорят". Он ведь и правда не ведает, похоже, что творит...

Владимиру Сергееву.
Ни одного обоснования по выдвинутым обвинениям Вами не представлено. Что и требовалось доказать.

Обвинять готовы многие, вешать ярлыки готовы многие, но не более того. Весь этот обвинительный треп не более чем "гимн неспособных".