Предлагаю обсудить статью православного публициста Владимира Семенко, посвященную проблемам либерализма в церковной ограде
http://www.rusk.ru/st.php?idar=8920

_____________________________________________________________
Информация от руководства группы:

Благодарим Вас ,Сергей, за предоставленную возможность разместить эту информацию внутри Вашего сообщения 9другой технической возможности нет)!
На всякий случай напоминаем общие правила для желающих присоединиться к обсуждению.

1. Категорически неприемлемо переходить на личности авторов, давая оскорбительные оценки друг другу.
2. Нужно очень корректно выбирать выражения, дабы не выказать неуважения к сану упоминаемых представителей духовенства.
3. Убедительно просим участников не уходить от поставленной темы.

Понимая, что тема актуальная, мы надеемся, что ее обсуждение войдет в конструктивное русло и избежит недопустимых путей развития! Однако, при необходимости, руководство группы готово максимально оперативно приложить значительные и , иногда, решительные меры при модерации. В случае возникновения непонимания, вопросов или предложений, пишите админам, которые постараются их уладить:)

Специально для Вас, еще раз,широко известная цитата о.Петра:
"История о том, что апостол Лука написал 70 икон Божией Матери – это просто церковное Предание, но не священное. Так же, как, скажем, посещение Божией Матерью Афона, покраснение пасхального яйца в руках святой Марии Магдалины и многое, многое другое. Все это – достопочтенные древние вещи, но так как они нашим критериям не удовлетворяют , то и Священным Преданием не являются"

Для меня только этого достаточно, чтобы отойти от него. Для Вас - нет.
То что Ваши критерии отличаются от 2000-летних критериев, тоже ясно
То что Вы с о.Петром одни работаете, а все только мешают, консерваторы, обвинители и гонители, туда их разтуда, все уже тоже поняли :))
Давайте закругляться.

Текст о. Петра о Предании построен вокруг 4 основных тезисов. Последний тезис - кто является хранителем Предания - оставлю в стороне.
На мой взгляд, в данном тексте имею место такие логические ошибки, как отсупление от тезиса и подмена тезиса. Имеют ли они намеренный характер либо объективный - утверждать не возьмусь, хотя мнение на этот счет уже сложилось.
Итак, перваая логическая ошибка связана с тезисом о свободе. Этому тезису предшествует фраза: "...Церковь не фиксирует точно, что оно (Предание - С. Ш.) есть". Далее появляется тезис о свободе: "Здесь мы видим одно из главных свойств Церкви, а именно: Православная Церковь очень свободна..... В этом - глубочайшее уважение к человеку, к свободе человека". Здесь о. Петр повторяет мысль, высказанную В. Лосским: "... священное Предание - единственный способ воспринимать Истину. Мы говорим именно "единственный" (уникальный), а не единообразный, потому что в Предании, в очищенном его понятии, нет ничего формального. Оно не навязывает человеческой совести формальных гарантий истин веры, но раскрывает их внутренню достоверность. Оно не содержание Откровения, но свет, его пронизывающий..." Итак, в чем заключается здесь, в цитате Лосского, свобода? Предание опознается не формальными гарантиями, а свободным вхождением человека в пространство Предания. Таков же тезис и у о. Петра. Но потом, продолжая рассуждение о свободе, о. Петр вводит схожий тезис о свободе, но другой. Что же это за тезис? Теис о Христовой свободе в Духе Истины и о ветхозаветном законничестве. Тезисы схожи, потому что вхождение в Предание - это дело свободы, потому что формальными предписаниями Предание не устанавливается (а если устанавливается, то это ложь) и ими спасение не улучается. Но тема Закона и Благодати - другая. Зачем же понадобился этот тезис? Просто ошибка, как следствие недомыслия? Не думаю. Следующий тезис позволяет увидеть здесь свою логику. "Но все это требует /.../ христианской зрелости и понимания, что именно есть свобода во Христе. Это не значит, повторю, еще раз, отвергать внешнее - чины, правила - но это значит все иметь на своих метсах, не подменять главное, внутреннее - средством, внешним". Сама по себе правильная мысль, вставленная в контекст размышления о. Петра получает неправославное содержание. Тезисы о свободе в Духе истины, о свободе отделения главного от второстепенного становятся преамбулой к главному, как представляется, тезису - тезису о КРИТЕРИЯХ Предания. Оказывается, человеку надо свободно определять, отделять ложное предание от Св. Предания. КАК ЭТО ДАЛЕКО ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ТЕЗИСА О СВОБОДЕ В ПРЕДАНИИ. Свободное вхождение в Предание и ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА В ОТДЕЛЕНИИ ЛОЖНОГО ПРЕДАНИЯ ОТ СВЯЩЕННОГО - как ДАЛЕКО РАЗОШЛИСЬ ТЕЗИСЫ!
Сам о. Петр хорошо осознает субъективность своих попыток дать КРИТЕРИИ Св. Предания: "...при ясном осознании субъективности этих попыток..."
Продолжение следует...

Сергей, я не нашел у о.Петра такого же тезиса как у Лосского о свободе, Вы приводите два разных текста.
О.Петр: "Что же это за свобода? Конечно, это не свобода грешить и своевольничать, не свобода следовать падшему своему естеству, как она понимается миром сим, не свобода перекраивать церковное устроение, отвергать его, презорствовать по отношению к нему. Свобода эта есть глубочайшее, богоподобное человеческое свойство - свобода души в Боге, свобода от греха, свобода от смерти, от страстей, от диавола, от всего внешнего, свобода от всякой связанности безбожными стихиями мира сего. Эта свобода - безусловно дар Христов; без Христа нет и не может быть никакой свободы. Обретается эта свобода только в Церкви, только приобщением человеческой души Святому Духу: свобода только там, где Он. Внешне эта свобода проявляется в Церкви глубоким доверием и личным, индивидуальным подходом к каждому человеку."
Здесь не говориться о свободном вхождении только в Св.Предание, здесь говориться о свободе, которое получает человек, всецело входя в Церковь, приобщаясь Св.Духу, учатвую в Таинствах, читая Св.Писание и изучая Св.Предание.

А в приведенной цитате Лосский пишет о "загадочной" сущности Предания, и он пишет не о свободе как таковой, а о проявлении свободы во вхождении в Предание. Почему загадочное Предание))) - это (Предание) нельза формализовать, это не однообразно, это модус восприятия истины, единственный способ восприятии Открования, и это не сводится к объему трудов, писаний и т.д. Я не понимаю тогда, что это за Предание???
Как человек может войти в Предание - изучить вероучение Церкви? св.Отцов? догматы и постановления Соборов? На мой взгляд - это невыводимая система, когда нельза сказать "что это" - не возможно к этому аппелировать. Если восприятие - то какое, какие его свойства? У о.Петра мне понятно, у Лосского - нет. Я его не читал, поясните, Сергей.
Вывод: логической ошибки о свободе у о.Петра не обнаружено.
- - - - - - - -
/Сама по себе правильная мысль, вставленная в контекст размышления о. Петра получает неправославное содержание./
Почему? Где говориться о индивидуальной свободе в отделении Св. Предания от того, что им не является? Есть слова о свободе во Христе, о поклонении в Духе и истине как антипод законническому требоисполнительству и внешней церковности.
Никаких критериев индивидуальной свободы в определении Св.Предания НЕТ!!!!!!!!! Совершенно прозрачно речь идет о критериях:
"1). Так как Один и Тот же Дух является, так сказать "автором" Св. Писания, и Он же выявляется в жизни Церкви как ее священное Предание, то всякое явление, принимаемое нами в качестве такового, должно корениться в Св. Писании, соответствовать ему, не противоречить ему.
2). Так как Церковь есть вместилище Св. Духа, Духа любви к Богу, Духа ревности о спасении каждого человека, Духа Истины, свободы и чистоты, -то всякое явление, принимаемое нами как Св. Предание, должно быть исполнено тем же Духом. Яснее всего этот Дух выражен в Литургии, Таинствах и освятительных чинах Церкви."

Где критиерий индивидуальной свободы отделять? На свободу человека ложаться вещи индивидуального порядка - сколько поститься, какой объем молитв, перед какой иконой молиться. Все зависит от индивидуального устроения человека, внимание к этой индивидуальности и уважение ее - одно из свойст Церкви.
Прп.Серафим Саровский:
- Преподобный Серафим считал необязательным длинные молитвенные правила и своей Дивеевской общине дал правило легкое. Божия Матерь запретила о. Серафиму обязывать послушниц чтению долгих акафистов, чтобы этим не наложить лишней тяжести на немощных. Но при этом святой строго напоминал, что молитва не должна быть формальной.
- Пост, молитва, бдение и всякие другие дела христианские, - учил Преподобный, - сколько ни хороши сами по себе, однако не в делании лишь только их состоит цель нашей жизни христианской, хотя они и служат средствами для достижения ее. Истинная цель жизни нашей христианской есть стяжание Св.Духа.

Евгений, читайте пост внимательно.
1. о. Петр говорит об отсутствии догматического определения Предания, а потом переходит к теме свободы. В чем же здесь отличие от мысли Лосского, который также говорит о том же ("нет ничего формального"), только другими словами. У Лосского формальное определение, у о. Петра "догматическое определение". В чем разница-то? Правильно, а потом о. Петр начинает говорить о другой свободе, отчего я и говорю об отступлении от превоначального тезиса.
2. Прочитайте статью Лосского "Предание и предания" - это классика. Излагать ее не имеет смысла - она очень насыщенная. Поэтому и про ВАше несогласие с Лосским и вопрошание "что это" не реагирую. ВАм надо разобраться с этим вопросом.
3. Где Вы у меня нашли "КРИТЕРИИ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СВОБОДЫ"?
4. Ответ на другие вопросы в следующем посте.

Продолжение поста № 78
Отступление от тезиса о свободе в отношении Предание сделало возможным подмену тезиса о Предании. Если вначале о. Петр утверждает: "Церковь не имеет догматического богословского определения, некоей точной формулы, что есть Св. Предание. Нет в Церкви книги, озаглавленной "Св. Предание", в которой быпо пораграфам оно излагалось". Но уже после нескольких пассажей о свободепоявляется: "...можно попытаться (при ясном осознании субъективности этих попыток) дать опреджеленные и критерии Св. Предания". Практически мы имеем дело с ПОДМЕНОЙ ТЕЗИСА: Предание определить (указать, что есть Предание) по формальным (догматическим) признакам невозможно, а потом, оказывается, возможно. Последний тезис - критерии Предания - это невиданное в Православии дело, это есть у католиков (о чем так хорошо говорит о. Петр).
Из всех критериев, внутренних и внешних, и признаков, на которые опирается автор, мы возмьме только один - это Писание.

"...можно предложить два критерия для опрделения того, является та или иная церковная идеологема, церковное явление именно Священным Предание, или нет. /.../ Так как Один и Тот же Дух является, так сказать "атвором" Св. Писания, и Он же выявляется в жизни Церкви как ее священное Предание, то всякое явление, принимаемое нами в качестве такового, должно корениться в св. Писании, соотетствовать ему, не противоречить ему".

Что здесь обращает на себя внимание? Сделав Книгу МЕРИЛОМ Предания, о. Петр, по сути, отменяет Предание, формально его принимая. Почему так? Ведь в Православии Книга читается в Церкви (о чем и говорит вначале текста автор), то есть в Предании. А что получается у о. Петра? Он сам читает Книгу и САМ (!?) ОТБИРАЕТ истинное Предание от ложного. Но Книга-то в Православии читается в Предании! Остается только одно: сам о. Петр считает, что он находится в Предании. Не буду спорить. Только спрошу: чем такой подход к Книге отличается от подхода к Книге у Протестантов?
Конкретика толкования Книги позволяет утверждать, что чтение Книги у о. Петра ничем не отличается от проетстансткого подхода. То есть, чтение у О. Петра основано не на Предании, а на индивидуальном толковании.
Продолжение следует...

Сергей, я вижу, что у нас достаточно запутанная дискуссия - у Вас мне сложно все понять, Вам у меня...
В таких условиях не вижу особого смысла продолжать.
Но пока есть силы и желание =)
1. /Свободное вхождение в Предание и ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА В ОТДЕЛЕНИИ ЛОЖНОГО ПРЕДАНИЯ ОТ СВЯЩЕННОГО - как ДАЛЕКО РАЗОШЛИСЬ ТЕЗИСЫ!/
Поясните расхождение! Я нахожу у о.Петра свободное вхождение в Церковь, которая уважает свободу человека, о.Петр повествует о настоящей свободе - "свобода от греха, свобода от лжи и смерти".
2. Меня заинтересовала идея Лосского о Предании, но сейчас я читать не буду, нет времени. Думал разжеванную суть Вы дадите))
3. Я не совсем прав- да Вы говорите о /преамбуле к главному, как представляется, тезису - тезису о КРИТЕРИЯХ Предания./
4. /Оказывается, человеку надо свободно определять, отделять ложное предание от Св. Предания./
Да, а что тут удивительного? Если человек обладает критериями, соответствующими Св.Преданию, то это необходимо делать. Христианин должен учиться самостоятельности, каждый должен вести сознательную христианскую жизнь. Это не антипод соборности, потому что настоящая соборность должна быть в Духе и Истине. А соборность в заблуждениях наводит на 1-ый псалом "Блажен муж, иже не иди на совет нечестивых".

Привожу примеры толкования Книги у о. Петра.

"Например, берем идею: "Москва - Третий Рим" и все, что с ней связано: мессианская роль русского царства, особенность русского народа, и проч. Писанию она не соотетствует: "Царство Мое не от мира сего", говорит Господь, /.../ значит, как бы не ухищрались сторонники "христианской геополитики" записать ее в Священное Предание Церкви, - таковым сия идея не является".

Чем такое толкование отличается от протестантского? Вот, например, протестанты из фразы - Я там, где двое или трое собраны во Имя мое - делают вывод, что Церковь находится внутри человека и Православие искажает евангельское понимае Церкви. Что тут протестантам скажешь? И что можно сказать о. Петру?
Идем дальше.
"Или берем распространенную идею "слепого послушания", прилагаем к ней наш критерий: "не делайтесь рабами человеков", говорит Писание. Тоже становится ясно: эта идея не есть Священное Предание"

Куда же девать житие одного святого, который следуя "слепому послушанию", носил каждый день воду за несколько километров, чтобы совершать неразумное дело: поливать сухую ветку. Через несколько лет ветка расцвела. Надо понимать, что это житие также надо относить к области сказаок. С легкой руки о. Петра у нас уже нет житий св. Сергия Радоенжского (там, по его мнению, есть сказочные элементы), жития св. Серафима Саровского (он там медведя кормил - сказка, как утверждает о. Петр). Как бы нам по таком рассмотрении вообще без житий не остаться. Вот у протестантов нет житий. Почему? Принцип рационального взгляда, эксплицированного вольным чтением Книги, исключает житие, как словесную икону святого.
Попытаюсь продолжить размышлять в парадигме о. Петра: черная одежда монахов противоречит Писанию, так как сказано, что поститься надо помазав голову маслом и с радостным ликом. Вот, например, подход правого радикала К. Душенова: обосновывая радикальные методы борьбы Церкви с властью, он цитирует слова Писания: продайте свою одежду и купите мечи.... Чем такой подход отличается от подхода о. Петра. Только вот о. Петр против антесимитизма, а Душенов его проповедует, но тип мышления в отношении Писании у них совпадает.
Продолжение следует....

1.Сергей, Вы опять скатываетесь на уровень догадок и домыслов /Попытаюсь продолжить размышлять в парадигме о. Петра: /, Ваши сравнения некорректны того, что о.Петр разбивает идеалогему М.- Третий Рим и интерпритация протестантов о том, как складывается Церковь. Вы не приводите ни одного примера протестантизма у о.Петра.
Где Вы видите индивидуальное толкование Евангелия? Почему Вы решили, что о.Петр толкует его не в Предании?
По поводу Св.Писания как мерила Предания.
Св.Писание - центральное откровение, Вы согласны?
Глава Церкви - не св.Отцы, а Христос, который приносит Евангелие людям. Св.Предание - это правильное восприятие Богооткровения, оно явлено в Св.Писании, а уже дополнительно в Св.Предании.
2./Продолжение следует..../не имеет смысла продолжать, если не будут даны с Вашей стороны критерии нахождения в Предании.
Все слишком хлипко, система размышлений не имеет стержня - я говорю о Св.Предании и критерии нахождения в нем.
Если следовать подходу домыслов, то, Сергей, можно продолжить - а как толковать Предание))) Можно сказать Предании толкует себя, но это всего лишь отмазка, т.к. и толькование тоже можно использовать по-разному.

Евгений, я сейчас уже не буду на все реагировать - сегодня последний день полемики: до субботы меня не будет, а потом - буду просить у ВАс прощения) Вернуться к полемике можно на вотрой неделе поста.
Вы не торопитесь реагировать: про толкование Писания я еще не закончил.
1. Еще не реагирую потому, что не вижу в некоторых случаях такой возможности. вот Вы меня в Вашем первом пункте спрашиваете и гооврите, что не видите разницы. Вчитайтесь и вдумайтесь - она выражена в словах, эта разница.
2. Я уже показал, где я вижу индивидуальное толкование у о. Петра. Сейчас эту позицию проясню.
3. Про Третий Рим Вы что-то непонятное сказали)
4. По поводу определения Предания, его критереиев... ТАК НЕТ ИХ. И ДРУГОЙ ПОЗИЦИИ ВЫ НЕ НАЙДЕТЕ НИ У КОГО. ТОЛЬКО У О. ПЕТРА. ЭТО ЕГО НОУХАУ, если хотите. А происходит это вхождение в Предание в духе соборности. Приведу большую цитату Лосского:

"Соборность не знает "частных мнений", не знает поместной или индивидуальной истины. Кафоличен тот, кто преодолевает индивидуальное, кто освобождается от своей собственной природы, кто таинственно отождествляется с ЦЕЛЫМ и становится свидетелем истины во имя Церкви. В этом и таится непобедимая сила отцов/.../, а также спокойная уверенность Соборов (вот вам и все критерии - С. Ш.) Даже если собрание разделяется, если правильно созванный Собор под внешним давлением или ради частных интересов становится в силу человеческой греховности "разбойничим", /.../ соборность Церкви проявится в другом месте и выразится как Предание, хранимое всеми и везде. Ибо Церковь всегда узнает СВОИХ - тех, кто отмечен печатью соборности".

Продолжение поста № 83.
Индивидуализм толкования у о. Петра проявляется по-разному: это и ВЫРЫВАНИЕ из контекста, это и НАДЕЛЕНИЕ евангельского слова значением, чуждым для православной традиции; проявляется он и в том, что о. Петр не пытается в этом тексте найти себя и окружающий его мир в Евангелии, а ПРИСПОСАБЛИВАЕТ Писание к своему сознанию, находит подтверждение своих мыслей.
1. Вырывание из евангельского контекста и введение в контекст современности происходит тогда, когда автор пытается увидеть правду евангельских слов в современной церковной ситуации.

"Но тут сразу начинаются сложности. Вот мы говорили о том, что есть Церковь, и что она не есть, - что есть неправильное понятие, неправильное ощущение Церкви. Это более всего относится к нашей нынешней теме, к Преданию. Господь укорял Ветхозаветную Церковь в том, что она отменила заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание (ср. Мк. 7. 9.), устрання Слово Божие преданиям вашим, которое вы установили (Мк. 7, 13). Жизнь Церкви уподоблена Спасителем полю, на котором действиям врага между добрыми семенами посеяны плевелы (Мф. 13, 24), отчего происходит то, что многие люди принимают плевелы за доброе семя, и отвращая слух от истины, обращаются к басням (ср. 2 Тим. 4, 4)".

Цитата из Марка (7. 9-13) выравна из контекста. Эти слова Христос обратил к фарисеям, которые в Него не верили, которые обманывали народ ради господства над ним. Спаситель назвал фарисеев сынами дьявола. Не слишком ли сильно применять эти слова к тем, которые имеют неосторожность верить в то, что с прекращением исхождения Благодатного огня придет конец света, неосторожность не любить Америку, неосторожноссть желания полностью подчинить свою волю духовно опытному человеку, неосторожность веры в то, что Цари русские были помазанниками Божьими? Не лучше ли применить к ним слова ап. Павла о том, что к немощным в вере надо так относится, чтобы не соблазнять их? Вотя, откровенно говорю, немощный в вере и верю, что младенцем преп. Сергий кричал в утробе матери. Зачем же меня фарисеем именовать? Зачсем же в противники Христа записывать?

2. Смысл притчи о плевелах искажен о. Петром. У него смысл такой: в Церкви есть пшеница, а есть плевелы - так заповедал Христос. Но вот берем книгу еп. Аверкия и читаем, что, оказывается, что человек, который сеет доброе семя, это церковь земная. Поле - это жизнь. А плевелы - это люди, которые живут вне Христа, вне Церкви. (Архиепископ Аверкий "Четвероевангелие", с. 224 -225).И правда, посудите, что же это получается:плевелы в ограде церковной, которые до конца света должны существовать в Церкви по слову Божьему. А как же борьба Церкви с еретиками. Получается, что Отцы и Соборы нарушили слово Божие. Зачем же понадобилось такое искажение? Неужели так опасны обрядоверы?
3. Евангельские слова о неотмирности Царства Господа в приложении к идее Москва- трети Рим иллюстрируют то, что о. Петр использует, прилаживает Писание к своему сознанию. Где в указанной идеологеме есть указание на хилиазм или на что-то подобное?

Продолжение поста № 86.
О. Петр демонстрирует неправославное мышление не только в способах цитирования Писания. Показательно: после того, как он разделяет церковное стадо на истинных сынов и фарисеев-обрядоверов, появляется вот такой пассаж:
"Многие люди, ищущие Бога, не входят в Православную Церковь оттого, что они сталкиваются с разного рода идеями, менниями, которые позиционируют себя именно как необходимое Предание Церкви, но которые Церковь Христову компрометируют". И далее, уже в отношении свободы, но в том же русле: "....и часто человек не входит в Церковь потому, что боится, что потеряет там свою свободу. и это опасение зачастую имеет основание и подтверждение в нас...".

Для православного мышления характерной чертой является синэргизм - спасение человека совершается в сотрудничестве двух воль: Божией и человеческой. Тот факт, что люди пришли в Церковь, свидетельствует о том, что это сотрудничество у пришедшего уже состоялось, ибо без Бога человек в Церковь не приходит. (Да, это нничего воцерковившемуся человеку не гарантирует, так как от негго требуется ежедненвое усилие его воли.). Но как относится к таким людям о. Петр? Он жалее тех, кто не пришел. Правильно - так и надо. Но только объяснять невоцерковленность человека наличием в Церкви фарисеев-обрядоверов неправильно. А то получается что-то нелепое: человек выразил свою волю и хочет прийти в Церковь, а ему мешают. А где же Божья воля? Да если человек проявил волю, то Бог ему поможет, и никакие препоны его не остановят. Проблема, получается, по о. петру, не в человеке, а вокргу человека. Православен ли такой взгляд?

И последнее наблюдение (говорить можно много и долго) касается пассажа, посвященного антиамериканизму, антисемитизму и т. д.
Вот что настораживает. Хорошо: не нравится третьеримская идея - не беда. вот, например, православный историк и общественный деятель Н. Нарочницкая прохладно относится к этой идее, и никому не приходи в голову называть ее обновленцем или еще кем-либо. Почему? Да потому, что у нее все равно имперский тип мышления, что традиционно для Руси Православной, начиная с эпохи царей. А что же делает о. Петр? Ладно, отрицает третьримскую идею. Но тут же обрушивается и на антиамериканизм. А это уже интеренсо, если учесть, что Америка-то как раз ощущает себя мировой империей, и созанние русского человека - кость в горле американских нителлектуалов: как же, ведь они единственные. Получается следующее: от своего сознания имперского отказывайся, а Америке таких притензий не предъявляй. Под такими словами подпишется Немцов, и такие слова в современности я сышал только от Кочеткова, А. Меня и их единомышленников.
Теперь про антисемитизм. Есть такой журналистский прием - "склейка". Им пользуются, когда хотят "замазать" какое-то явление или человека. В данном случае имеет место быть именно этот прием. Да, в Церкви есть антисемиты - это люди типа Назарова и Душенова. Но почти у всех праволсавных напряженное отношение к еврейскоу вопросу - это так и это не является антисемитизмом. Дело в том, что иудаизм и христианство - взаимоисключающие религии. По слову Спасителя, дом иудеев остался пуст, так какой энергией живет эта религия? Какого мессию они ждут? Но если они правы, тогда что есть христианство. А еще па. Павел говорил, что отпадением евреев привитая ветвь спасется. То есть проблема есть. вместо того, чтобы отделить мух от котлет, о. Петр "склеивает". Правильно ли это? и чем обвинение в анисемитизме отличается от критики Церкви сегодняшнимих либералами?

Сергей, чтобы было интересно давайте говорить по немногу, а то так желание отпадает, и получается монолог...

Евгений, простите меня...
Присоединюсь к обсуждению позднее, если Вы желаете. Вы можете составить несколько постов возражений и контраргументов. Доброго Вам поста!

Взаимно, Сергей!

#70 "Действительно у о.Петра есть свой взгляд на некоторые вещи. Но совершенно очевидно, что такой взгляд имеет право быть."

Согласен ,что любой православный, как человек может иметь свою точку зрения , а может и не иметь.Дело принципа.

Я например считаю ,что такой-то фильм плохой, а такой-то хороший.
Но от этого не зависит направленность духовной жизни тысяч людей.
А на священнике большая ответственность в этом смысле лежит.

А можем ли мыпридерживатся неудобного и скандального для многих принципа:
Настоящие православные не имеют своей точки зрения(мнения) ни на что !!!
Церковь тоже не имеет своей точки зрения отличной от точки зрения Бога!!!
А на всё смотрит глазами Бога (Изложенный в Библии Богом взгляд на мир сначала через пророков, потом непосредственно Спасителем,потом через Апостолов и ныне Святыми Отцами в Духе Святом)
И Новозаветная Церковь уже как Богочеловеческий организм пребывая в Духе Святом выражает точку зрения Бога устами Святых Отцов.

Вопрос : может ли священник иметь точку зрению отличную от церковной ? Или понимать и толковать Писание иначе чем Отцы Церкви ?

Хотелось бы узнать точку зрения Церкви и точку зрения форумчан на эти вопросы.

мда люди что то вы совсем тут потерялись