Как Вы относитесь к сочинениям и идеям игумена Петра (Мещеринова)? ← Литература


  • Анонимно
  • 20:00 | 22.02.2008

Предлагаю обсудить статью православного публициста Владимира Семенко, посвященную проблемам либерализма в церковной ограде
http://www.rusk.ru/st.php?idar=8920

_____________________________________________________________
Информация от руководства группы:

Благодарим Вас ,Сергей, за предоставленную возможность разместить эту информацию внутри Вашего сообщения 9другой технической возможности нет)!
На всякий случай напоминаем общие правила для желающих присоединиться к обсуждению.

1. Категорически неприемлемо переходить на личности авторов, давая оскорбительные оценки друг другу.
2. Нужно очень корректно выбирать выражения, дабы не выказать неуважения к сану упоминаемых представителей духовенства.
3. Убедительно просим участников не уходить от поставленной темы.

Понимая, что тема актуальная, мы надеемся, что ее обсуждение войдет в конструктивное русло и избежит недопустимых путей развития! Однако, при необходимости, руководство группы готово максимально оперативно приложить значительные и , иногда, решительные меры при модерации. В случае возникновения непонимания, вопросов или предложений, пишите админам, которые постараются их уладить:)

[ 1 2 3 4 ]

1. Опасная эта тенденция - перенос термина, - либо нет - можно обсудить отдельно. Факт, что переносят. Значит, видят общее. Но это второй вопрос. Я то ВАс спрашиваю об обновленчестве не в современности. Я спрашивал и спрашиваю: признаете Вы явление обновленчества в принципе? Все, что Вы перечислили - внешний уроввень проявления Обновленчества. Но каков был тип мышления этих людей? Неужели Вы считаете, что просто православные, у которых "крышу снесло"? У обновленцев начала прошлого века было проетстансткое мышление. А то, что они проявляли себя так - исторические обстоятельства, которые оказались благоприятными для такой деятельности. Возьмем, к примеру, Антонина Грановского. До того как стать епископом, он не делал ничего из того, что Вы перечислили. По Вашей логике, до того момента, как он начал переделывать тексты молитв, произвольно изменял чинопоследования и т. д., он обновленцем не являлся. Так Вас надо понимать? А он был служителем духовного училища, затем инспектором Семинарии и уже тогда вызывал вопросы. Но, гипотетически, если бы Вас в то время спросили, является Антонин обновленцем, Вы, подставив свою матрицу, ответили бы отрицательно. Чувствуете, что такого определения недостаточно?
2. Исходя из этого, констатирую: явление обновленчества Вы признали. Вот только ВАше определение требует дополнения по причине его недостаточности. Для полноты надо смотреть не на внешние проявления, а на тип мышления.
3. И здесь мы переходим к понятию Предания. Судя по Вашим замечаниям, у Вас неправильное понимание этого понятия. Да, преданием назыают устную традицию. Но не это является его сутью. Это, опять же, внешнее его проявление. Предание, по Вл Лосскому, это модус восприятия истины. Если Писание - это проявление, свидетельство Истины, то Предание - способ Ее воспрятия. Так что вопрос о количестве и полноте знаний к этому термину не относится. По-разному ВОСПРИНИМАЮТ Истину Католики, Протестанты и Православные. Читают одно Писание, а понимание не совпадает. Почему? Предания разные. Кстати, такое же понимание Предание и тема его неформализуемости присутствует в статье о. Петра, которую мы собираемся обсуждать - посмотрите. Поэтому ВАше заявление о свободе мысли Отцов требует корректировки - это свобода в Предании. То есть СПОСОБ ВОСПРИЯТИЯ, ПОНИМАНИЯ один, един, а уже потом - свобода. Вы с этим согласны?
4. Исходя из 3 пункта, Вы согласны с тем, что в Церкви может быть тот, кто внешне себя как протестант не проявляет, но мышление его, способ восприятия истины у него не православный? В принципе, бехотносительно к какой-либо личности, согласны?
5. согласны вы и на то, что если кто-либо читает Писание не в Традиции Православия, то есть в церковной традиции, а индивидуалистически, то есть, опираясь на собственное разумение, о том можно сказать, что у него протестансткое мышление?
Спасибо) Передавайте о. Петру нижайший поклон)

1. Опасность переноса термина я показал.
Недавно еп. Марк Егорьевский предложил миссионерскую деятельность РПЦ не называть миссионерством, а Просвещением, т.к. слово миссионерство вызывает опасение у многих людей, они относят это на счет сектантов.
/Факт, что переносят/ - их некачественность! Видеть общее я могу между мандарином и помидором - по форме, но какой чудик скажет Помидорствующий мандарин или Мандаринствующий помидор.
Сергей, Вы размышляете в другой плоскости, чем я. Я не задаюсь вопросом, что привело часть людей к обновленчеству, какие внутренние движения, я написал черты (внешние). И если кто-то сводит деятельность к обновленчеству, то он отвечает за то, что все - и внешнее и внутреннее - соответствовало такому явлению.
Пока человек внутри православного таинсвенного общения, канонов и иерархии, а что значит быть внутри - это не значит просто не противится им до срока, а принимать их, соответствовать им. Тем более
каноны - это значительная часть Предания, которая говорит о правильном понимании Богооткровения, Церкви, а также регламетации духовной жизни. Пока человек не выходит за рамки канонов (не занимается осознанным утверждением ереси, смертным грехом, отказывается и не признает иерархию, перекрещивается) - он внутри Церви, он православный. Несомненно, что в нем могут зреть семена и католика, и протестанта, и иудея и мусульманина.

2. / Судя по Вашим замечаниям, у Вас неправильное понимание этого понятия./
Как же неправильное, Сергей?
Посмотрите http://www.sedmitza.ru/index.html?did=3279
Вы приводите мнение Лосского, я с этим согласен, но отчасти, ибо Предание - это объем знаний и опыта, которые формируют правильное восприятие, православное мироощущение. Как Вы хотите обладать православных восприятием, не зная тексты Предания и Писания.
И еще вопрос возникает - если объем знаний не нужен - зачем писали на одну и ту же тему разные Отцы, написали бы просто - как надо воспринимать православному христианину всякое явление от Богооткровения до подметания в храме.

Напишите - какой, что это за способ восприятия должен быть у православного христианина, который соответствует Преданию?

Как это -/СПОСОБ ВОСПРИЯТИЯ, ПОНИМАНИЯ один, един, а уже потом - свобода./? Вы вначале про способ восприятия напишите - какой он должен быть, а потом я смогу ответить.
Тем более итак все ясно - в главном единство (например, Младенец был в Египте), во второстепенном - свобода (Он ехал на ослике или на коне).

3. Напишите, Сергей, Ваше понимание протестанского мышления (ПМ)!!!
Ведь Вы считаете, что у о.Петра ПМ, следовательно Вашей логике - он может стать протестантом))) Напишите - а мы обсудим, относится ли это к протестанству или нет, а если да - начнем уже припарировать статью о.Петра.
Т.к. про пафос и критику - это не является протестанским мышлением. Вы написали один сущностный пунк ПМ - отрицания Предания в т.ч. и в деле изучения Писания.

4./согласны вы и на то, что если кто-либо читает Писание не в Традиции Православия, то есть в церковной традиции, а индивидуалистически, то есть, опираясь на собственное разумение, о том можно сказать, что у него протестансткое мышление?/
Если человек не знаком с Традицией Православия, то это не означает, что он обязательно неправильно поймет Писание. Привожу пример, митр.Антоний Сурожский в детстве прочитал Евангелие, хотя к Церкви у него было тогда негативное отношение, естественно он не знал о Предании, как правильно что воспринимать, но он за чтением почувствовал Христа - и тогда он начал свой христианский путь.
Слова Писания, а именно НЗ, как я уже говорил, просты и в сущности понятны. Поэтому ответ такой: для Цекви важно, чтобы человек впитывал святоотеческую традицию, мудрость и опыт, поэтому "мы читаем Писание в Предании", важно, чтобы человек не поплыл в сторону ереси.Но это не означает, что человек не может самостоятельно читать НЗ, это нормально если он человек церковный и образованный.
Вы в вопросе индивидуалистичности подходите с внешней стороны.

О Господи, и здесь эта тема! Что не нравится-то? То, что человек хочет, чтобы у нас народ знал Бога?

Присоединяюсь к #25 и #29. Тем более что дискуссия приобретает какой-то буквоедский характер.

1. Зря Вы о миссионерстве говорите: я об этом не говорил и не собираюсь говорить) Сам факт такого "забегания вперед" свидетельствует о методе полемике, который Вы избрали (мне так кажется): Вы пытаетесь спрогнозировать линию моей критики и реагируете на мои реплики не исходя из сути вопроса, а исходя из тезиса: как бы потом не попасть впросак. (Про мандарина, простите, не понял: выразите, если можно,мысль менее метафорично).
2. Моя правота по поводу Вашего метода полемики подтверждается в в пункте с Преданием. Здесь у меня несколько замечаний. во-первых, некорректно соотносить богословскую работу (Вл. Лосский о Предании) с учебником - это разные уровни. У Лосского исследование сути Предания, у автора учебника - элементарное оформленное в связное повествование перечисление высказываний о Предании. Во-вторых, определение Лосского - это не одно из..., которое можно поставить в ряд. Это самое само понятия, то, без чего Предания уже нет. Все остальное - это уже формы, свидетельства Предания. В-треьтих, в чем и проявляется Ваша любовь к о. Петру (мне это симпатично), Вы, горячась, споря, ничтоже сумняшеся ("отчасти" - простите, не осуждаю), с крупнейшим богословом последнего столетия, заявляете, что Предание, помимо прочего, это "ОБЪЕМ ЗНАНИЙ И ОПЫТА". Затем делаете вывод из этой посылки: из этого знания рождается православное мироощущение. Вы полгаете даже, православного восприятия нет без знания "ТЕКСТОВ ПРЕДАНИЯ" (?) (это что такое - тексты Предания?). Но вот цитата из приведенной Вами книги: "...опасность свести Св. Предание к СУММЕ НЕКОТОРЫХ ЗНАНИЙ И К НАБОРУ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПАМЯТНИКОВ, в которых содержится это ЗНАНИЕ". Думаю, что если бы перед вАми не стояла проблема апологии, Вы бы не допустили такого ляпа.
3. По поводу Отцов: Вы смешиваете количественное с качественным (здесь и я виноват, употребив слово "одно"). Единство не означает единственность. Всякая индвидуальность проявляется в единстве. Принцип ее ппрявления в православной соборности орсуществляется через отказ от индивидуальности - так рождается личность, так проявляется православно понимаемея свобода.
4. Все же Вы окончательно утвердились на юридическом понимании Предания: православным считается тот, кто не выходит за рамки канонов. вы даже не подозреваете, какую мину под себя подкадываете, упорно держась за такую формулу (опять, думается, пытаясь предварительно защитить о. Петра). Показательно, что на мой вопрос про Антониа Грновского Вы не отреагировали - трудно что-то сказать. Тогда я Вам выстраиваю еще одну гипотетическую сиуацию. Если следовать предложенной ВАми логике, то понятия ереси и прелести должны будут уйти из Церкви. Возмьме, к примеру, Ария. У человека было свое мнение; канонов он не нарушал. что бы Вы ему смогли предъявить с Вашей логикой? стали Писание доказывать? А он Вам свое понимание. во переспорились бы, (как мы с вами:)), на чем все бы и закончилось. И только ведение Св. Духа позволило Отцам произнести формулу "Изволися..." и назвать ересь ересью. А теперь мы, постфактум, со заннием дела размышляем о ереси.
5. Я и не говорю, о том, что правильное понимание того или иного изречения Писания возможно только в православном Предании. Я говорю о ПРИНЦИПЕ подхода к Писанию - чувствуете разницу?! Протестант может одну фразу правильно, с точки зрения православной, прочитать, а другую - неправильно. Ведь не во всем же расходимся в прочтении Писания.Так я ответил на Ваш пример с митрополитом Антонием. Он приведен некорректно.
6. Не понял, что Вы называете "внешним пониманием индивидуализма"?
что Вы разумеете под "самостоятельным чтением"? Конечно, дома я сам читаю. Разве об этом речь? Видите, Вы ни с чем не соглашаетесь, не под одной формулой не "подписались". Даже такую очевидноссть про индивидуалистическое, развитое у протестантов чтение, Вы пытаетесь "размыть" "самостоятельным чтением". Речь-то идет о том, чтобы понимать Писание так, как понимали Его Отцы, а не как Вам кажется правильным. Говорю о духе

И теперь самое главное. У нас с Вами так до сих пор не обозначилось единого понятийного поля. Этот факт очень информативен: он лучше всяких доказательств иллюстрирует очевидность - мы РАЗНЫЕ. Так, например, спорят о том: события 1917 года - это революция или переворот. Спора не было бы, если бы было единое понятийное поле. Отсутствие такого поля есть свидетельство РАЗНОСТИ тех, кто спорит.

Ивану Реморову
Буквоедство потому, что мы не можем обрести единого понятийного поля, оттого дискуссия далее не движется. Но у такой безрезультатности есть свой РЕЗУЛЬТАТ: мы обнаружили свою РАЗНОСТЬ. А это дорогого стоит.

Не вижу ценности в том, чтобы выискивать разницу. Лучше стремиться к единству.
Здесь уже приводились слова блаж.Августина: "В главном - единство, во второстепенном - свобода и во всём - любовь!"
А тему всё же надо переименовать. Например, "Отношение к так называемому обновленчеству". Чтобы не было перехода на личности.

Иван, Вы не учитываете моей позиции: я, быть может, и ошибаясь, полагаю, что в деятельности и текстах о. Петра не все так ладно. Вы, судя по реакции, так не считаете. То есть, Вы на стороне Евгения, который проблемы не видит. Тогда, быть может, лучше просто заявить свою позицию? Конечно, стремится надо к единству. Но Вы сами видите, как у нас это "получается". Что мне сделать с тем, что я, коггда читаю тексты о. Петра, Ю. Белановскогочувству. что меня из мего дома выгоняют? Можно ситуацию перевернуть и сказать: "Это втои проблемы". Но таких как я сколько в Церкви - "обрядоверцев", верящих в истинность жития св. Сергия Радонежского, чтящих память русских царей, принимающих институт старчества и т. д.?

Иван, а разве я не к единству стремился, хотя бы даже и в понятиях? Но так бывает, что РАЗНОСТЬ, различие в мнениях бывает ценнее единства. Ведь важно: единство в чем. Экуменисты также к единству призывают. Вы хотите такого единства?

Моя позиция такова. Сочинения и идеи отца Петра очень интересны и позновательны. Его полемические статьи бесспорно неоднозначны, но на то она и полемика! :) Полемические статьи не претендуют на авторитет, например, учебника по геометрии, где все очень даже "однозначно"!

На мой взгляд, то как Сергей ставит "вопрос ребром" за гранью полемики, а то и христианского миросозерцания!Чего стоит вопрос: "дайте свое понимание ПРОТЕСТАНСТВУЮЩЕГО ОБНОВЛЕНЧЕСТВА. Ведь именно в этом я подозреваю о. Петра".

Сергей, откройте глаза! Все эти Ваши словечки не более чем грубые ярлыки. И Вы еще это называете богословcким понятием?

Теперь о полемике. В Вашей системе координат, Ваши оппоненты должны будут Вам сказать что-то типа следующего: есть такое понятие ФАРИСЕЙСКИЙ ОБСКУРАНТИЗМ, это ужасное понятие, последователями этой жути был тот то и тот то злодей, у них особый фарисейский тип мышления и проч. проч. проч. Разумеется у Вас получится очень "содержательный разговор". Думаю, очень немногим православным христианам в таком "пафосном" разговоре "по понятиям" захочется участвовать. У меня во всяком случае никакого желания.

Как показывает практика, люди доказывающие всем пафосность того-то и того-то сами не брезгуют клеветой, откровенной ложью, подлогами, передергиваниями и проч. И замечу, что как приавило за такими критиканами не стоит никакого дела.

И последнее. Не надо смешивать деятельность и полемические статьи. Это все равно как судить профессионального токаря по поводу его хобби - рисования букашек.

Сергей, становится скучно...

Вы просите отвечать на Ваши вопросы и сами не отвечаете, я просил:

>Напишите - какой, что это за способ восприятия должен быть у православного христианина, который соответствует Преданию?
>Напишите, Сергей, Ваше понимание протестанского мышления (ПМ)!!!

Этого нет.

И еще - не надо домысливать за меня, что и зачем я делаю. Это не свойственно честной дискуссии.

Жаль, что мы не можем общаться в реале, т.к. многие моменты были бы сняты, легче было бы объяснять.
Много чего могу и наверное хочу сказать по Вашему сообщению, но не бстану. Меня реально интересует, что я прошу Вас ответить.
Ответьте и будем двигаться дальше. Даже если я не согласен с чем-то.

Многоуважаемые участники дискуссии, о.Иоанн, Александр Боженов, Сергей, Евгений и др.! :) Администрацией группы были проведены со всеми вами переговоры в личке. Итогом является следующее:
1. Все, без исключения, согласны, что дискуссию не надо закрывать или тему удалять.
2. Нужно очень корректно выбирать выражения, дабы не выказать неуважения к сану о.Петра и ему лично, как человеку.
3. Нельзя переходить на личности авторов, давая нелестные оценки друг другу.
4. Учитывая вышеизложенное, необходимо приложить усилия, чтобы не уходить от поставленной темы.

Понимая, что тема многих интересует и, так или иначе, будет подниматься вКонтакте, мы рассчитываем, что диалог может войти в конструктивное русло и избежать совершенно недопустимых путей развития, как уже бывало в других группах! Однако, по-видимости, это потребует значительных и , иногда, решительных мер при модерации. В случае возникновения непонимания, вопросов или предложений, пишите админам, постараемся их уладить:)

P.S.Учивая авторские права инициаторов темы иобращаясь к словам Александра Боженова, одного из ближайших соратников о.Петра, что "его полемические статьи бесспорно неоднозначны", считаем возможным и правильным отредактировать тему следующим образом "Как Вы относитесь к полемическим сочинениям и идеям игумена Петра (Мещеринова)?"

Евгений, мне уже давно невесело....
Я только раз не ответил на Ваши вопросы, и Вы тут же почувствовали, а мне каково: ни на одно принципиальное утверждение я не получил ни да, ни нет.
1. На Ваши вопросы я не ответил, потому что ответы содержатся в моих постах. Еще раз. Предание (ЭТО КЛАССИЧЕСКАЯ БОГОСЛОВСКАЯ РАБОТА ЛОССКОГО, СОДЕРЖАНИЕ КОТОРОЙ НИКТО НЕ ПОДВЕРГАЕТ СОМНЕНИЮ!) - это модус восприятия Истины. ФОРМАЛЬНОГО критерия (каноны, Писание и т. д.) у него НЕТ. Писание, каноны и т. д. - это проявление Предания. Поэтому я не могу ВАм сказать, как один способ восприятия истины отделить от другого. Я на это и не претендовал. Если бы это было возможно, тогда на Соборах этим способом пользовались бы. На это можно только УКАЗАТЬ - это православная книга, а эта протестантская (Вот Вам и еще вопрос: а как Вы определите конфессиональную принадлежность книги, если не будет указана конфессиональная принадлежность автора и не будет нападок на иерархию, таинства и каноны?). Я вам уже привел пример с Антонином Грановским, Арием - Вы не отреагировали. А вопросы-то важные. они разбивают ВАшу формулу определения православности.
2. Теперь по поводу протестансткого типа мышления. Тип мышления рождается от Предания. И вот у типа мышления уже могут быть формальные признаки. Признак протестантского мышления - индивидуализм. Так как в центре протестантизма находится Писание, то наиболее ярко индивидуализм проявляется в отношении к Писани. Если в Православии книга читается в Церкви (читается в Церкви - это не значит, что ее дома нельзя читать, а значит, что понимается Писание соборным сознанием Церкви), то в протестантстве книга читается индивидуалистически, то есть, авторитетом здесь является только понятие разумности и опора на разумность собственную. Ведь это все не я придумал. Об этом сказано в книге Кураева о протестантах. Но что вы мне ответили о индивидуалистском подходе? помните? Вместо того, чтобы ответить: да, согласен; либо: нет, не согласен, это не так, - Вы начинаете так: есть индивидуализм, а есть самостоятельность.... А теперь спрашивате, что я разумею под протестантским мышлением....
3. Вы правы: реальное общение многие бы проблемы сняло. Как писал Достоевский, опытный журналист: заочно можно полемизировать бесконечно.
4. Вы правы, домысливать за оппонента неправильно - прошу прощения.
5. Я согласен бросить поиски единого понятийного пространства (очевидно, что от термина обновленчество я не откажусь - Вы мне ничего не доказали; Вы же ни под каким соусом его не примите - я Вам ничего не сумел доказать). Но тогда я Вас спрашиваю: Вы согласны, что неспособность найти точки соприкосновения по обсуждаемому вопросу есть свидетельство того, что мы с Вами по-разному смотрим на вещи (по крайней мере, здесь обсуждаемые),т о есть, что мы РАЗНЫЕ? (Предупреждая мысль о том, что разные мы во второстепенном, а не в главном, спешу сказать, что обсуждаемые вопросы никак нельзя причислить к разряду второстепенных). И вот если Вы признаете, что мы разные (я согласен даже с тем, что церковная убыточность наличествует у меня), тогда мы переходим к многострадальной статье о. Петра и тогда уже в сократической беседе просто обозначаем свои позиции.

Ок!
Простите, что я не всегда отвечал.
1.По поводу Грановского и Ария - первого я не знаю, поэтому не реагирую. И с Арием знаком поверхностно - был православным, стал еретиком, я еще раз хочу заметить, не стараюсь определить мотивы, по которым люди перестают быть в лоне Церкви. Причины могу быть разные. А книгу я могу определить так: по стилю, по описанной практике, по подаче материала, по мыслям, от какой концепции и догматического ядра отталкивается аффтар.
2. Кураев - человек веселый, эмоциональный и творческий, любит придумывать различные концепции))
Итак признак ПМ - индивидуализм в понимании Писания. Согласен, что у протестантов так.
А какие еще признаки ПМ? Как бы Вы определили книгу, если там не будет нападок на иерархию, таинства и Предание?
3. Аминь - мы разные. Это очевидно.

Переходим к статье о.Петра?

Вадим, думаю, что если уж и редактировать то на "Как Вы относитесь к полемическим статьям игумена Петра (Мещеринова)?". А то слово в заголовке "неодназначный" сразу имеет отрицательный оттенок, а уж что подразумевается под сочинениями и "идеями" отца Петра остается только догадываться.

И еще мне очень лестно наименование "одного из ближайших помошников"отца Петра, но это не соответствует действительности, не мы помогаем отцу Петру, а он нам! :)

Ок, редактируем: "полемические", "соратники", но оставим "сочинения и идеи", т.к. есть еще книги, радиоинтервью (их тоже цитируют)), аудиозаписи бесед :) Спасибо, Саша!

Дорогие Контактеры! Приветствую.

Все эти разговоры на тему: "Как кто относится к чему-то..." проверяются делом очень просто.

Я готов организовать встречу о.Петра с теми, кто хочет обсудить с ним (с первоисточником) его публицистическое наследие.

А то получается странно. Поведение товарища Семенко очень смахивает на подлость. Он ни разу не пришел поговорить с о.Петром, ни разу не написал ему письма и вот уже год как поливает его и наш молодежный центр грязью.

Зачем нам уподобляться всяким там Семенко и иже с ним, если о.Петр очень доступный человек. Живет он на подворье Данилова монастыря в подмосковье, но пару раз в неделю он бывает в Москве. Если заранее договориться, то он с радостью попьет чай с теми кто хотел бы обсудить с ним его наследие.

Как Вам такое предложение?

Юра, дорогой, приветствую тебя! Очень рад, что ты здесь появился! Несколько дней слежу за развитием дискуссии про о.Петра и мне тоже не нравится, как она идет. Давай посоветуемся, что делать.
Прилагаем все модераторские усилия, чтобы дискуссия не скатилась до http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=2136979 :(

Юрий, то, что вы предлагаете--наиболее верное решение. Почему-то все, кому не лень, осуждают и обсуждают сочинения о. Петра, но действительно никто ведь не удосужился поговорить с о. Петром, обсудить С НИМ его позицию по некоторым вопросам, выслушать его аргументы, почему он считает именно так, а не иначе. А то критиковать у нас все любят, нашелся бы повод...

Предлагаю назначить день на 2 или 3 или 4 неделе Поста.

С меня: о.Петр :) + зал в нашем центре (до 70 человек без чая и до 35 с чаем) + чай и баранки.

До сих пор подобные предложения не увенчивались успехом. То есть народ не соглашался приходить.Надеюсь тут другой народ.

Жду дальнейших предложений.

Да... о.Петр в принципе не может в выходные. Только будние дни.

Ооо, какой интересный поворот событий!!!
Я надеюсь, Сергей, сможет прийти.
Было бы хорошо познакомиться в реале.

Юрию Белановскому
Спасибо за приглашение)) К сожалению, не смогу его принять, так как живу в Новгородской области. В любом случае, спасибо.

Евгений, конечно, хорошо бы познакомиться в реале, но сейчас не представляется возможным. Таки мы с ВАми доспорим))) Либо вечером, либо завтра вывешу первые тезисы.
По поводу определения конфессиональной принадлежности с Вами согласен - стиль. Только я, как филолог, добавляю к стилю еще категории мифа и символа.

Страницы: 1 2 3 4

Пожалуйста, войдите сначала через любую социальную сеть!

                 
Анонимно?

Войдите через любую социалку: