Неандертальцы,кроманьонцы,питикантропы...Откуда они? ← Разговор за чаем


  • Анонимно
  • 13:00 | 30.06.2011

Друзья! Меня волнует архиважный вопрос. Не подумайте, что я в чем-то сомневаюсь. Просто мне хотелось бы узнать, каково мнение Церкви. Никогда не слышала.

Так вот. Ученые уже много лет находят останки древних людей, которые разительным образом отличаются не только от нас, но и от живущих даже более трех тысяч лет назад (судя по изображениям, скульптурам и т.д).. Откуда взялись они? Ведь Бог создал сразу цельного человека,совершенного..Не мог же Он создать полуобезьяну с вытянутой вперед челюстью...

[ 1 2 3 4 5 ]

Александр Герасин, мы ЗНАЕМ откуда происходим???)))
ЗНАТЬ мы не можем никаким образом!!!) мы можем ВЕРИТЬ
это 2 огромных разницы!!!

Может ли быть такой вариант...Прежде чем создать что-либо создают МОДЕЛЬ? Могут ли неандертальцы быть такой моделью? Перед созданием человека сапиенс сапиенс. Ась?

Могут, почему бы и нет)

прочёл тут и вспомнил, что типа неандертальцы отличались низкорослостью (165 см высотой). Да что за чушь!? откуда такая чушь?! при том, что рост древних римлян составлял столько же!?
...тогда.., с кем хоть сравнили?

#77, вполне здравая гипотеза!

философия

То что неандертальцы якобы были недоразвитыми уродами — это обычное предубеждение: чем древнее, тем якобы ближе к обезьяне. На самом деле, нет никаких оснований думать, что они были хуже нас с вами. А может, и лучше были. Кстати, средний объем головного мозга у них был больше. Это, конечно, толком ничего не доказывает, но антропологи считают, что чем больше объем мозгов, тем лучше.

#79 С топмоделями

Виниченко - не занудствуй !Лёха - так держать !!!

#82 Насчёт объёма мозга всё очень спорно. Во-первых, за соображалку и высшую нервную деятельность всё-таки лобные доли ответственны в большей степени(а у них может объем большой из-за других отделов головного мозга; а у слонов вообще мозг больше нашего), потом важно насколько этот объём используется продуктивно, потом ещё насколько извилины извилистые...сам объём мозга - это ещё ничего не означает)))
Понятие "недоразвитыми уродами" вообще неприемлимо для понятия вид. Все виды доразвитые красавцы в своей нише и среде, идеально вписавшиеся в свою среду (рыба в воде, птица в воздухе, бычий цепень внутри быка). А вот мы на самом деле недоразвитые и уже не способны (многие из нас) выживать на воле вольной в природе буйной. Неандертальцы для нас остаются загадкой и вопросом. Во-первых, уж очень к нам как к виду близки, способные на многое, и даже, как уже выше писала, приносящие цветочки на могилу...во-вторых, почему исчезли, почему их нет в настоящее время...

#85 точно!! Человек - единственное сущство не имеющее природных средств самозащиты!

почему вымерли? Я краем глаза читал, что их кроманьонцы (то есть, уже фактиески мы с вами) перебили... вроде бы как...

#84 еее!!! у меня появился первый последователь!
А из меня ничего бы такой ересиарх бы вышел... видный!!=)))

#86 Ну да, одна из версий...а ещё пишут, что может какая-то болезнь (что-то типа спида или чумы, разные версии) или же каннибализм даже...
много вообще пишут об их каннибализме (может такая антиреклама))))

#87Смотрите Лёха не загордитесь успехом))))))))))))))))))))))

Лёха, объясните мне такую вещь: наука динамична, всё в ней меняется и т.п., а между тем теорему Пифагора уже несколько тысяч лет почему-то никто не менял. Может быть, математика слишком застоялась и догматизировалась? Не стоит ли прислушаться к мнению людей, считающих, что теорема Пифагора ошибочна?

Да и физика как-то, по-моему, застоялась: уже лет 400 считается, что существует закон всемирного тяготения. Не пора ли его заменить на закон всемирного отталкивания?

#89 К чему эти вопросы? Не поняла.

Это к тому, что наука якобы динамична, а религия статична.

Человек может быть похож на обезьяну, если напьётся водки до умопомрачения )))))

Анатолий Парпара, я не силён в точных науках, но могу сазать, что везде должны быть свои незыблемые истины, аксиомы, скелет, так сказать. В чём-то человек, в том числе учёный, должен быть уверен на все 100%.
И уже танцевать от этого...

Константин, если человек напьётся до умопомрачения, он может быть поход не только на обезьяну. ;-)))

Алексей. выходит, что наука - не менее догматичная, чем религия! :-)

Выходит, Александр, что диалог наш (если он был, а не было 2 монолога) зашёл в тупик. Ничего мы тут друг другу не докажем и надо это дело сворачивать)

Ну, нет. Сворачивать это дело мы будем завтра, когда все разойдёмся пьянствовать! ;-)))

#93 Ну разве закон всемирного тяготения — аксиома? Или теорема Пифагора? Потому она и теорема, что не аксиома. Нет, дело в том, что истина не имеет срока годности.

Если научные взгляды меняются, то не потому, что они какие-то динамичные по природе, а потому что они ложные. Истинные взгляды никто никогда не меняет.

Догматы христианства и Писание дал Бог, и Бог гарантировал их истинность. Поэтому и менять их нельзя.

Но кто даёт гарантию, что то или иное научное утверждение истинно? Например, кто гарантирует, что Большой взрыв или эволюция когда-либо были? Их никто никогда не видел. Хоть это и общепринятые гипотезы, но толком не проверенные. В истории науки таких было полно.

Например, древнегреческие ученые считали, что мир вечен. Доказательств этому было много, например, такое. Все небесные тела движутся по кругу. Круг не имеет ни начала, ни конца. Следовательно, невозможно представить, чтобы небесные тела когда-либо начали своё движение или когда-либо закончили. На самом деле, очень даже убедительное доказательство: понять, как планеты попали на свои стационарные орбиты — непростая задача даже для современной астрономии. Но у современной астрономии есть уравнения Эйнштейна-Фридмана, которые утверждают, что вселенная никак не могла существовать вечно.

И, естественно, древние ученые упрекали христиан в мракобесии: неужели Бог специально создал мир, который кажется существующим вечно, чтобы ввести в заблуждение ученых? Тот же самый упрек исходит от современных эволюционистов: неужели Бог специально создал животных, которые кажутся эволюционировавшими, чтобы ввести в заблуждение ученых? А на самом деле, уже сейчас ясно, что никакой самопроизвольной эволюции быть не могло. Даст Бог, через несколько десятков лет это станет ясно всем.

Поэтому зачем тратить усилия на согласование Библии с той или иной концепцией эволюции, если, скорее всего, в скором времени эта концепция окажется ложной?

Для марксистов и капиталистов церковь - это идеологический конкурент. Для того, что б переманить людей на свою сторону, принять нужные в государстве законы, была придумана теория эволюция, которая доказана археологическими раскопками, но дело в том, что эти раскопки фальшивые. Смотрите фильм - "Крах теории эволюции, или факт создания жизни богом"

#96, а почему пьянствовать??))

ууу... тут теория заговоров пошла в ход...)
В марксизме тоже много интересных идей, меж прочим... Просто надо отбросить свои страхи, открыть и почитать... только беспристрастно почитать и объективно...

Страницы: 1 2 3 4 5

Пожалуйста, войдите сначала через любую социальную сеть!

                 
Анонимно?

Войдите через любую социалку: