сколько споров было по поводу этого фильма!

Точного ответа для всех, у меня нет. Но для себя, с этим вопросом я определилась.

да нет, ну простоинтересно как вы предсталяете себе на что упор должен был бы быть? по-видимому у вас есть мнение? вообще Гибсон довольно точно следовал Евангелию в экранизации.

ключевая фраза - "довольно точно следовал Евангелию")

и?

И все. А далее беседа выходит за рамки обсуждаемого фильма. )

мдаа...

Никита, просто, как меня учили, Евангелие нельзя понимать буквально, это не книга по истории, хотя и об истории тоже. И доля натурализма, если и должна присутствовать, то небольшая. Потому как Христос терпел не только физическую боль.

Никита Гончаров

смысл в том, что акценты в фильме расставлены очень даже католические, так как именно католики придают особое значение именно страданиям Христа. В православии акцент другой.

#133
написала свой пост и увидела Ваш.

да
дело как раз в этом. Не только физическую.

а какую ещё? и почему? и как изобразишь в фильие что-то помимо физических страданий?

Никита Гончаров
для католиков- это понятие искупительной роли в страданиях Христа, отсюда и излишний натурализм, и для них Рождество несравненно важнее, чем Пасха. Потому как не юридическую или нравственную ответственность за грехи людей перед лицом Отца взял на себя Христос. Он принял на Себя последствия наших грехов.Отсюда- разница между православием и католицизмом с протестантизмом. По мысли их богословов, Иисус пришел на землю, чтобы умереть. Православные же считают, что Христос пришел, чтобы воскреснуть. Христос - не жертва, не пассивный объект страдания.

По вопросу изображения не скажу толком ничего, не кинематографист. Это конечно сложнее выполнить, чем показать реалии пыток и проч., именно поэтому гениальных фильмов так немного, что душевные страдания сложно передать.

Если мне не изменяет мой склероз, РПЦ "не рекомендовала" просмотр этого фильма своим адептам при первом показе. Время прошло, официальное отношение церкви к фильму изменилось...

Есть люди которые пришличерез этот фильм к Православию.

№140
Это хорошо, что люди, посмотрев фильм, повернулись к православию, и совсем хорошо, что не в сторону католичества и протестантизма. Но это первый шаг,надо дальше идти,и на другой литературе и фильмах, благо таковых много. И Изучать Евангелие, читать святоотеческую литературу, записаться в воскресную школу. В общем, каждому своё.

Мне конечно больго смотреть на страдания Христа,но гораздо интереснее смотреть фильмы несущие его учение,любовь к людям и смысл его прихода на землю.

Гибсон увидел только один смысл - самый ничтожный и буквальный. Телесные страдания Христа не являются основой христианства, но тем не менее, до сих пор люди видят предел страданий только в болевом отношении. Если бы это было основой, то тогда любой человек исвытавший на себе пытки и насильственную смерть приравнивался бы к Христу.
Гибсон вообще любит тему "преодоления плоти" и телесных мук. Вспомните "Храброе сердце", "Патриот"или "Апокалипсис" - везде он пестует такой образ мужчины: он был добрый семьянин, никого не трогал, занимался своим делом и вдруг находится враждебная сила, которая убивает его любимых, или захватывает его деревню иначинает бесчинствовать. Вот, он берет меч и начинает рубить врага, при этом порой он ранен, истекает кровью, но всегда преодолевает эти телесные мучения ради спасения родных и близких. Так же вышло и с Христом. Исторический Христос - для меня лично вообще не играет никакой роли практически, не это главное. Тем более слишком примитивен Христос, где акцент сделан на предпоследнем аккорде его жизни - смерти на кресте. А что было сутью его учения до казни? и после? это не раскрыто в фильме никак.

Отличный фильм в жанре мистерии.
Окружающая среда того времени показана аутентично.

отличнейший фильм

На меня меня фильм произвел большое впечатление. Я на многие вещи стала по другому смотреть. Этот фильм оставил положительный след в моей душе.

Фильм местами-блестщий.Но местами.На фоне того бреда,что снимается на эту тему-гарная фильма.У Гибсона ваще эта,как его.....э талант.Есть еще его фильм Апокаклипсис,тоже мощьная вещь.Рекомендую.А Страсти Христовы так мировой общественности не пришлись.Явно за совесть зацепляет.

А мне больше нарвится "Последнее искушение Христа", кажется, Кубрика

#143 Это ты видишь только мелкое.В апокалипсисе показана закономерная смерть империи из-за разложения(гнев Божий на грешников).

Хороший фильм снял Гибсон, я три раза посмотрела его.

(гнев Божий на грешников).
-------
))))) Мел Гибсон по словам местного населения Юж.Америки абсолютно исказил их историю, поэтому это для нас они грешники, при том, что кто инетересовался историей конкисты помнит, что уж настоящими грешниками: убийцами и поработителми были испанцы, а не инедейцы. Видеть во всем волю Богу на земле глупо, ибо написано "Да будет воля твоя и на земле , как на небе.." это может означать, что его воля творится на небе!все беды и страдания, которые люди постоянно присваивают воле Божьейможет происходить из-за непонимания этого момента. Это так же демонстрируется в истории про галилеян, которые спрашивали Христа были ли погибшие грешниками, а он отвечал, что нет, что не были они грешниками. Все, кто говрил, что войны и прочие чисто человеческие события на земле - происходят с Божьей помощью или те, кто хвастается буд то его удача в угнетении других связана с помощью Бога ему в его мероприятии - просто хочет видеть то, что хочет.
Империи все имеют начало и конец и это не обязательно связано с грехом. Это очень надуманно видеть в процессе умирания, ослабления - наказание за грехи.
Лично мне не понравился по причине того, что страдания Христа изображены реалистично, сей час полно фильмов реалистичных "Пила6" и п.р. и все они расчитаны на самые низкие потребильские вкусы, они расчитаны на то, что у людей есть природный интерес к жестокости и крови. Именно поэтому он мне не понравился. А суть Учения Христа для меня не в том, что его плоть мучали, думаю, каждому православному понятно, что искупление Христом грехов не ограничивается телесными страданиями. Большинство людей любит кровь - вот ответ популярности этого фильма, а не проникновение в суть Учения Христа.